No "processo" os palestinos se comprometeram a não aderir a entidades da ONU. Esta exigência israelense se deve a dois fatores. Primeiro, não seguir pela via unilateral no estabelecimento do Estado palestino. Em segundo lugar, pelo temor de a Palestina levar Israel para o Tribunal Penal Internacional pela ocupação da Cisjordânia, reconhecida pelas Nações Unidas como parte da Palestina. Israel, em troca, durante o processo, se comprometeu a libertar centenas de prisioneiros palestinos, muitos deles envolvidos em terrorismo, em quatro levas.
Conforme o New York Times descreve em reportagem hoje, tudo seguia bem até 5 de novembro. Os palestinos cumpriam a sua parte e Israel libertou a segunda leva de prisioneiros. O problema é que, neste momento, o governo de Benjamin Netanyahu, pressionado internamente por uma coalizão com integrantes contrários às negociações com os palestinos, autorizou a construção de 20 mil unidades habitacionais em assentamentos na Cisjordânia. A argumento israelense era de que as construções seriam o preço pela libertação, embora o acordo, segundo os EUA, era a Palestina não aderir a órgãos internacionais. O secretário de Estado, John Kerry, criticou duramente a postura de Israel. Ainda assim, as negociações prosseguiram.
No dia 29 de março, Israel deveria ter libertado a última leva de prisioneiros. Os palestinos exigiram que árabes-israelenses fossem incluídos entre os libertados e disseram que Kerry teria feito esta promessa a eles. Israel disse que estes eram cidadãos israelenses e, portanto, não seriam incluídos, mesmo porque eles (israelenses) não tinham coordenado nada com o secretário de Estado. Kerry tentou contornar a situação ao especular sobre a possibilidade de soltar o espião israelense Jonathan Pollard, preso nos EUA.
Mas Israel, no dia 1 de abril, além de não soltar os prisioneiros devido ao impasse envolvendo os árabes-israelenses, anunciou a construção de 700 novas unidades habitacionais em Jerusalém oriental, reivindicada pelos palestinos como capital de seu futuro Estado - Israel considera a cidade indivisível. Este teria sido o momento "poof", na palavras de Kerry, quando o acordo entrou em colapso. No dia seguinte, os palestinos anunciaram a adesão a 15 tratados e entidades da ONU, a maior parte delas ligadas a direitos humanos, em ação elogiada pelo Human Rights Watch. Israel, em resposta, anunciou o congelamento das libertações de prisioneiros palestinos, embora já tivesse de tê-los libertado dias antes.
Kerry ainda tentou salvar o acordo. Mas Abbas decidiu que a melhor alternativa seria fazer um pacto com o Hamas. O próprio chanceler israelense, Avigdor Lieberman, havia afirmado diversas vezes que Abbas não controlava Gaza e, portanto, não valeria a pena fazer um acordo com ele.
Para controlar Gaza, Abbas possuía três opções. Primeiro, ceder ao Hamas e abdicar das negociações com Israel. Em segundo lugar, enfrentar militarmente o grupo. Mas isso seria impossível porque as forças da Autoridade Palestina estão na Cisjordânia e Israel não as autorizaria a cruzar seu território para enfrentar o Hamas em Gaza. E, terceiro, o Hamas ceder e aceitar as negociações. Foi justamente esta que ocorreu.
O governo israelense argumenta que o Hamas não abdicou do terrorismo e prega a destruição de Israel. Tem razão. Mas o Hamas não tem a capacidade de destruir Israel e já indiciou que aceitaria uma "trégua" com base nas fronteiras de 1967. Por outro lado, insiste no lançamento de foguetes contra o sul israelense, que, apesar não provocarem baixas, afetam a vida de dezenas de milhares de civis. E o terrorismo diminuiu mais por ações unilaterais de segurança de Israel do que por falta de intenção do grupo. E as concessões ocorreram porque o Hamas perdeu o fundamental apoio iraniano depois de trair Bashar al Assad na Síria e apoiar grupos opositores.
A Autoridade Palestina se defende dizendo que o Hamas, se ingressar na OLP, automaticamente reconheceria Israel. Mais importante, o Hamas não integraria o novo governo palestino, que terá viés tecnocrático, e Israel terá a segurança de possuir a paz com todos os palestinos se um acordo for firmado.
Para completar, Abbas, em um gesto em direção a Israel, afirmou que o Holocausto foi o maior crime da história moderna da humanidade. O governo israelense disse que este reconhecimento não significa muito se o presidente palestino fez um pacto com o Hamas, responsável por dezenas de atentados que mataram centenas de israelenses.
Este é o cenário. Quem vocês acham que foi o responsável pelo colapso do processo de paz desta vez? Kerry, secretário de Estado dos EUA, dá indicações claras de que foi Israel, chegando a dizer que o país pode virar um Apartheid se não houver acordo (voltou atrás na declaração depois) - o ex-premiê de Israel, Ehud Olmert, já deu declarações no mesmo sentido.
Apenas comentários do post do dia ou do post prévio serão publicados
Guga Chacra, comentarista de política internacional do Estadão e do programa Globo News Em Pauta em Nova York, é mestre em Relações Internacionais pela Universidade Columbia. Já foi correspondente do jornal O Estado de S. Paulo no Oriente Médio e em NY. No passado, trabalhou como correspondente da Folha em Buenos Aires
Comentários islamofóbicos, antissemitas, anticristãos e antiárabes ou que coloquem um povo ou uma religião como superiores não serão publicados. Tampouco ataques entre leitores ou contra o blogueiro. Pessoas que insistirem em ataques pessoais não terão mais seus comentários publicados. Não é permitido postar vídeo. Todos os posts devem ter relação com algum dos temas acima. O blog está aberto a discussões educadas e com pontos de vista diferentes. Os comentários dos leitores não refletem a opinião do jornalista
Acompanhe também meus comentários no Globo News Em Pauta, na Rádio Estadão, na TV Estadão, no Estadão Noite no tablet, no Twitter @gugachacra , no Facebook Guga Chacra (me adicionem como seguidor), no Instagram e no Google Plus. Escrevam para mim no gugachacra at outlook.com. Leiam também o blog do Ariel Palacios
